Escrito de José Manuel Villalpando, abogado e historiador (historia_circular@yahoo.com.mx)
Invito al amable lector a que haga conmigo un ejercicio de imaginación. Para ello, le pido que me siga paso a paso y que me permita llevarlo en un viaje por el tiempo: Imaginemos que estamos en el momento preciso de la elección presidencial; es más, ubiquémonos en el día previo al que democráticamente, la nación manifestará su voluntad para decidir quien será el presidente de la República. Todo el país está a la expectativa, pues la campaña electoral ha sido no solo efervescente sino hasta angustiante, con no pocos roces y golpes bajos, difamaciones y calumnias entre los contendientes, empeñados todos en conquistar el favor del electorado. Tres han sido los candidatos que han competido en esta elección. Para identificarlos, asignémosle a cada uno de ellos una letra. Tendremos así al candidato A, al candidato B y al candidato C.
Digamos ahora que el candidato A es el favorito del presidente de la República en turno; descaradamente, el jefe del ejecutivo ha hecho campaña a favor del candidato A, que es su candidato y el del partido en el poder. Pero no solo eso: se sabe que el candidato A, aprovechando su posición relevante como secretario de estado, ha creado redes de partidarios por toda la nación, financiadas, se dice, con el erario público. ¿Quién es el candidato A? La verdad que es un advenedizo, con pocos años de experiencia política. Ya participó en una elección pero fue derrotado. Sin embargo, al perder, salió ganando porque fue invitado al gabinete presidencial desde donde preparó por largo tiempo su candidatura. El candidato A es de buena y aristocrática familia, su apellido es de abolengo y sus finas maneras y educados modales llaman la atención. El presidente en turno, literalmente, lo adora, y como él no ha podido con el paquete de hacer avanzar al país en esta primera oportunidad de un gobierno democráticamente electo, está seguro que el candidato A si podrá hacerlo, máxime que se trata de un hombre distinguido y con buenas relaciones.
Veamos ahora al candidato B. Él es en realidad, un emisario del pasado, representante del régimen aplastado por la voluntad nacional. No oculta su predilección, públicamente reconocida, por las virtudes y bondades que tenía el antiguo orden de cosas. Es más, pregona que solo hombres como él tienen la capacidad y la experiencia de gobernar a este país que necesita de la tutela de gobiernos un tanto autoritarios. Personalmente no vale gran cosa, pero tiene la ventaja de que los hombres que en el pasado gobernaron ya no son nada en el horizonte político mexicano, cartuchos quemados diría en su lenguaje peculiar. El candidato B está orgulloso de su militancia tricolor, seguro de que la enseña patria pertenece por derecho a él y a los que forman su partido, en el que, aunque las disputas internas lo corroen, lograron ponerse de acuerdo para postularlo a la elección presidencial, con la creencia de que el prestigio que les da el llamarse defensores de la independencia y de la soberanía, les atraerá el número de votos suficientes para recuperar el poder y volver triunfantes al palacio para retornar a los modos y costumbres políticas de antaño. El candidato B abomina del presidente en turno, del candidato A y del partido que lo apoya, porque cree que son arribistas que por casualidad se adueñaron de la presidencia de la República, por lo que debe arrojarlos de ella y reconquistarla para quienes se sienten los verdaderos representantes de la nación mexicana.
Pero el candidato A y el candidato B tienen algo en común y no solo el hecho de que sus dos respectivos partidos se han entendido más o menos bien en algunos temas de interés nacional: deben vencer al candidato C y a su partido. El candidato C es un hombre con pocas luces, con gran dificultad para hablar, con ideas francamente peligrosas, calificadas de populistas. Dicen sus partidarios que es el ídolo del pueblo, que lo aplaude y lo sigue porque es parte de ellos, porque habla como ellos, porque piensa por ellos, porque sus propias limitaciones lo hacen sentirlo como si fuera de ellos. El candidato C no oculta sus deseos de ser presidente. En un hombre ambicioso que se ha rodeado de las más despreciables figuras políticas, cuyas ideologías son abiertamente contrarias al interés de una nación que acaba de obtener sus derechos y que está aprendiendo a ejercerlos. Los hombres del candidato C tienen además fama de corruptos, de ineptos y de aborrecer a las clases sociales acomodadas.
El candidato C amenazó con el estallido social si se le obstruía el acceso a su candidatura presidencial, por lo que, a pesar de que podrían haberlo metido a la cárcel, lo dejaron libre, con la intención de derrotarlo en las urnas. Por su parte, los hombres de su partido, formado esencialmente por tránsfugas de los otros partidos y por viejos luchadores de causas populares, no aceptan transacción alguna: quieren el poder absoluto para imponer sus ideas y para transformar al país conforme al modelo que imperativamente, aseguran, es el que desea la mayor parte de la población, aquella parte formada por los pobres y los desposeídos.
Imagine ahora conmigo el amable lector, que llegamos al día de la elección y que al filo de la media noche se dan a conocer los resultados. ¿Quién ganó en este escenario imaginario? Nada más y nada menos que el candidato A, quien obtuvo el 45% de los votos. En segundo lugar quedó el candidato C, con el 35% de los sufragios y por último, el candidato B solo alcanzó el 15%. En el conteo final, un 5% de votos fue anulado. Los resultados son inobjetables y la elección se desarrolló limpiamente. Sería de suponerse entonces, que los candidatos derrotados aceptarían los resultados electorales y que reconocerían de inmediato el triunfo del candidato A. Pero no, y antes al contrario, demostrándonos que este país no ha madurado políticamente y que todavía dependemos de los caprichos de los caudillos.
Sigamos con el ejercicio imaginario para ver lo que sucedió después: El candidato B, deprimido, desaparece por completo y sus voceros dicen que no se reconocerá el triunfo del candidato A porque su partido se niega a aceptar la derrota hasta que se hayan resuelto todas las impugnaciones, como si todavía alentaran esperanzas después de la paliza que les dieron en las urnas. En cambio, el candidato C se comporta de manera diferente: de inmediato acusa al candidato A y a su partido de haber hecho fraude electoral y conmina y arenga a sus seguidores a lanzarse a la resistencia civil y luego a la acción directa para impedir que el candidato A se convierta en presidente.
Entonces, los partidarios del candidato C se lanzan en efecto a las calles y plazas de las ciudades. Literalmente lo invaden todo ante el estupor de los demás ciudadanos que han sufragado libremente y miran como la autoridad es incapaz de contener la marea humana de la plebe que lo arroya todo a su paso. El candidato C está orgulloso de sus huestes y las exhorta a posesionarse de la capital y a presionar al gobierno, a las autoridades electorales, a las judiciales y al congreso. La plebe se enardece y decide asaltar las tiendas, los centros comerciales, las casas habitación de las familias acomodadas. Para colmo, la fuerza pública, obedeciendo a los amigos del candidato C, se pone del lado de los amotinados y contribuye a la violencia y a los saqueos. El gobierno cede ante la fuerza de los hechos. El candidato A renuncia públicamente a su triunfo, pero el congreso, más asustado aún, declara que su elección fue nula y que el verdadero vencedor de la contienda lo es el candidato C, a quien le entrega la constancia que lo acredita como el próximo presidente de la República.
Terminemos con ya con este dantesco ejercicio imaginario. Sepa el lector que estamos hablando del año de 1828 y no del 2006. Le daré algunas claves más: el candidato A es el general Manuel Gómez Pedraza, ministro en el gabinete del presidente Guadalupe Victoria. El candidato B es el general Anastasio Bustamante, antiguo trigarante y continuador de la obra de Iturbide. El candidato C es el general Vicente Guerrero, predilecto de las clases populares y quien se empeñaba en implantar en México las ideas masónicas norteamericanas. La historia narrada es absolutamente cierta: se le conoce como el “motín de la Acordada”. Esta fue la manera, ilegal e ilegítima, como Guerrero llegó a la presidencia de la República. Y luego dicen que la historia no puede repetirse.
#2 »Jorge hace 66 meses(5.5 años) [22-03-05 02:40:43] escribió:
Lo peor de todos los casos es que vuelva a ganar el PAN...
Que no repitan me cae...
Creo q lo que tiene q hacer Fox es darle el triunfo a Obrador para verse como el Presidente de la Transición.. Y no quedar como el wey que pasó y devolvió el Poder.
Está en las manos de ese wey ..
Pd Se que no es el 2006 pero bueno .. Como podría verse mejor Fox?
#3 »El amargoso hace 66 meses(5.5 años) [22-03-05 02:34:31] escribió:
Una serie de comentarios, porque la analogia no seria completamente valida.
1)No podemos imaginar un pri con 15 % de los votos. Solo hay que ver las elecciones de gobernador.
2) El apoyo del pueblo no implica una reaccion violenta en estos tiempos. No es lo mismo salir de 20 años de guerra civil ("Independencia") que estar a bastantes años de la última (por lo menos en la capital).
3) AMLO es un representante del antiguo régimen tanto como madrazo, solo que de diferentes facetas. La verdad es que no se cual sea mas peligrosa, pero me inclino a pensar que el PRD.
#4 »El misántropo hace 66 meses(5.5 años) [26-03-05 01:02:50] escribió:
Yo opino que esto solo nos demuestra que estamos sumidos en pura basura, politicamente hablando, gane quien gane y pase lo que pase el futuro no es alentador
Ahí les va mi opinión:
El mensaje que trata de transmitirnos Villalpando con su texto es para que nos demos cuenta de que sí, las actitudes del ser humano tienden "misteriosamente" a repetirse de nuevo y a cometer los mismos errores. Aunque estoy totalmente de acuerdo con él, yo lo veo desde una perspectiva más relacionada con la historia misma.
Saber de historia no nos sirve para memorizar datos bonitos (mismos que nos hicieron aprender sin ninguna reflexión cuando éramos niños) o para ser el alma de una fiesta porque contestamos todas las preguntas que se nos hacen. No es así, saber de historia –pienso yo- significa que debemos comprenderla, analizarla y sobretodo reflexionarla. Y dirán ustedes ¿de qué nos sirve eso a los mexicanos que estamos dentro de un sistema que sólo se preocupa por un inalcanzable progreso, mismo que no tiene los elementos ideológicos que los respalden? Perdón, rectifico eso, más bien un sueño de progreso que tiene elementos ideológicos anacrónicos que no van acorde con nuestra realidad. Entonces claro, la consecuencia es que la historia pasa a segundo plano detrás del tránsito de la ciudad, el desafuero de López Hablador, el modelo del coche nuevo que queremos comprar, de si Gloria Trevi salió o no de la cárcel, etc.……La historia acaba por no servirnos para nada.
No señores, la cosa o funciona así. La historia como todos sabemos sí es una maestra de vida, pero no para continuar con viejos patrones de comportamiento que han tenido a México sumido en la desgracia y en la desilusión. Conocer de historia nos sirve para que tengamos las herramientas suficientes para evolucionar dignamente como civilización y sociedad. ¿Se imaginarían cómo sería México si todos supieran de historia? ¡Este ejercicio que realiza Villalpando sería un acto común y corriente en la vida diaria del mexicano, ya sería hasta automático! Dejaríamos de martirizarnos por lo que fue nuestro pasado colonial, del porfiriato y hasta de la propia guerra de independencia; para así ponernos las pilas y hablar con dignidad de lo que no queremos que vuelva a pasar y bombardear los problemas del presente, ya no de ese mítico pasado. Sólo conociendo esos hechos que nos indignan o nos enaltecen es como México podrá gobernarse a sí misma con sobriedad. Podremos también ejercer un voto inteligente con perspectiva histórica, positivo y sobretodo un voto no manipulado.
Yo no sé ustedes pero yo ya estoy harta de los políticos –y hasta del presidente- que utilizan la "Historia Oficial" para seguir glorificando y mitificando a hombres de bronce que ya no son parte de nuestra realidad. Mi intención con esto no es decir que nos olvidemos de nuestros héroes de la historia patria o que dejemos de rasgarnos las vestiduras el día de la batalla del cinco de Mayo o de la toma del castillo de Chapultepec, sino que seamos capaces de crear nuevos héroes que actúen y glorifiquen nuestro presente.
Por cierto, ¿cuántos de ustedes saben que la intervención francesa de 1862 no sólo era cosa que le atenía a los franceses?, también hubo un ala de conservadores mexicanos que no sólo la aceptó sino que la apoyó descaradamente (aún a costa de la perdida de la soberanía nacional que tanto les había costado a los mexicanos obtener doce años atrás en la guerra contra E. U. -1847-) con tal de estar en contra del gobierno que en ese momento estaba al mando, hablo del primer gobierno constitucional de México de Benito Juárez. ¿No les parece de nuevo como si la historia se repitiera? ¿No López Obrador haría cualquier cosa con tal de desprestigiar al actual gobierno y seguir quebrantando la ley para lograr convertirse en el mártir de la elección del 2006? ¿Qué podemos esperar de este pseudo gobernador que quebranta vilmente (con sus marchas y tumultos) una de las garantías individuales básicas del ciudadano, la de libre tránsito. ¿Cuántos de ustedes que están a favor del desafuero serían capaces de colocar una estampa de “Sí al desafuero” en su automóvil o casa sin importar si sale vivo o no? Su auto sería desmantelado en el primer lugar en que se estacione o mínimo un rayoncito. De qué tipo de democracia estamos hablamos si los que estamos a favor del desafuero no podemos ejercer nuestra libre opinión pero sí se exige se respete a los que están en contra de el.
Piensen solamente en todas las reformas (como la tributaria y de electricidad) que el PRI propuso en épocas de Zedillo y que fueron atacadas por los grupos de izquierda PAN y PRD. Ahora que el PAN quiere poner en marcha esas mismas reformas los otros dos se dan sus golpes de pecho y se oponen porque dizque va contra la soberanía del país. Para qué luchar por la tan nombrada soberanía y la ya choteadísima democracia (que ya es hasta contraproducente) en un país pobre que se seguirá quedando detrás en el deporte, en la ciencia, en las finanzas, en la educación, en el arte y en el buen comportamiento porque no tiene dinero para invertir en sus necesidades. Ya no nos dejemos convencer con discursos políticos tan sencillos, superficiales y de tan poca reflexión histórica. Les aseguro que si se deciden a investigar un poco más en la historia, se darán cuenta de que aquella noticia o hecho relativo a la crisis actual que escucharon en las noticias ya había pasado antes.
Se llevarán una gran sorpresa……...la historia se sigue repitiendo.
#6 »Radioajo hace 66 meses(5.5 años) [4-04-05 08:21:02] escribió:
Por supuesto que la historia se repite. Y nosotros, ¿Qué vamos a hacer? Podemos seguir despotricando contra todas las ocpiones que actualmente se tienen, podemos tratar de interrumpir el curso de la marea histórica, o "surfear" en esta ola y hacer que el cambio sea lo menos drámatico que se pueda. Nadie quiere una revuelta, la dictadura light de los últimos setenta y tantos años nos ha acostumbrado a ser un país de agachones serviles y cómplices de la corrupción moral de los gobiernos, pero mira a tu alrededor: la clase media está desapareciendo y los pobres son legíon. ¿Cuánto tiempo más se puede seguir así? Decía un luchador verdaderamente valiente al que lamentablemente han convertido en un ícono del comercio: "Los pueblos se liberan a sí mismos por que ya no pueden soportar la opresión", o algo así... la idea es esa. Me parece que con esto soy fiel a un mail algo más "dantesco" que provocó el espanto de mis amigos.
"Un demagogo es aquel que predica doctrinas que sabe falsas entre hombres que sabe idiotas". H.L. Mencken
Karol Wojtyla, el Papa, sí, sí, el mismísimo Papa, es otro agente más a las órdenes siniestras del "Innombrable" y de otros tantos secuaces más, enemigos funestos de mi causa y por lo mismo, de la evolución y del progreso de México.
¿Pruebas? ¿No es suficiente, mucho más que suficiente, que este aliado invencible, nada menos que el Sumo Pontífice, disfrazado de santo, haya agonizado y muerto, en las mismísimas fechas que mis opositores, los más negros emisarios del pasado, escogieron para desaforarme con tal de impedir a cualquier precio mi acceso a Los Pinos en el 2006? ¿Acaso mis planes de acaparamiento de todos los medios masivos de difusión no fueron anulados por el "repentino" deceso del tal Santo Padre, cuya desaparición física, ocupó las primeras planas de todos los diarios, además de espacios invaluables de radio y televisión que, sin duda, hubiera ocupado mi causa? Todo el escándalo político que yo tenía planeado para cuando mis encarnizados enemigos me privaran del fuero constitucional se derrumbaron estrepitosamente desde el momento en que mi proceso legal coincidió con la estratégica agonía del Papa...
Yo no creo en las casualidades, creo, por el contrario, abiertamente en las causalidades y, por lo mismo, concluyo que la desaparición física del Sumo Pontífice está obviamente vinculada con el descarrilamiento de mi proyecto electoral, un plan urdido en forma encubierta por mis diabólicos y no menos poderosos enemigos políticos. Es más: los hechos me permiten suponer que el presente pleito político causado por mi desafuero ya es parte de las luchas entre el bien y el mal, entre el diablo y Dios y lamentablemente debo confesar que las fuerzas del mal van ganando la batalla, ya que el Papa no pudo escoger una peor fecha, un momento más inoportuno para morir... ¿O acaso el hecho de que yo hubiera perdido espacios sagrados en los medios de difusión se dio porque sí, así, porque sí...? Hasta aquí escucho las insultantes risotadas de Lucifer burlándose de mi derrota. Él también forma parte del compló... ¿O no...?
Es cierto: ya no son sólo los panistas y los malvados priístas, además de mis enemigos naturales, quienes se interponen en mi camino hacia Palacio Nacional en el 2006: ahora distingo la presencia inequívoca del demonio, quien también se niega, por lo visto, a que yo cruce simplemente la calle y cambie de oficina, eso sí, con la jurada garantía de que el día en que logre y la ocupe, mandaré una señal obscena al pasar a un costado de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Los ministros del máximo tribunal mexicano se la merecen...
No soy paranoico ni demagogo ni histérico: simplemente distingo con claridad la identidad de mis enemigos, así como sus capacidades para infligir o inflinjir, como se diga, daño, un daño grave, el suficiente como para impedir mi conquista de las estrellas.
Además, yo no predico ideas que sé falsas entre personas que sé idiotas. Mecken y el Papa están o estuvieron en mi contra...
No teniendo el honor de conocerle en persona, pero aprovechando las grandes oportunidades que nos da el internet, me permito hacerle un breve comentario al artículo que recién escribió usted con respecto a las similitudes entre los años 1828 y él utópico 2006 que nos relata.
No quiero hacer de esto un ejercicio demasiado largo, seguro no estoy preparado política ni históricamente para ello, pero es definitivo que no podría quedarme callado ante lo que considero injusto y ante la interpretación catastrófica de lo que nos podría deparar el futuro según su opinión.
Mi opinión simple y llanamente es que estamos llegando a un momento en el país en el que los ánimos se exacerban, y las posiciones se hacen cada vez más radicales. Esto se debe, en esencia al manejo que se ha hecho desde hace décadas de la información: los dueños de los medios sirven intereses y se sirven de ellos para alcanzar sus metas personales, económicas y políticas. La información que recibimos de todos los casos resulta ser siempre la que nos quieren dar: que Nahum Haro era cómplice de los narcos (y resulta que ahora ya no lo es), si el Fobaproa nos arruinó (y ahora resulta que vienen los fondos de pensiones), que el Divino se robó el dinero y que sería castigado (y ahora resulta que anda libre y pavonéandose)... enfin, no quiero aburrirle con lo que seguramente conoce.
Así que poco sabemos realmente de la historia del Encino y de qué tanto es en realidad suficiente motivo para quitar de su puesto al jefe del gobierno de un estado: no se lo robó para su bolsa, ni se lo dio a su hijo, mucho menos tramitó con él un permiso para hacer una zona comercial (como muchos de los que usted y yo conocemos, basta con recordarle al gobernador Montiel, cuyo hijo maneja un lamborghini)... lo que sí le puedo decir es que se está aplicando una justicia selectiva: la de quitar a los que estorban (porque del caso de Pemex, sigue sin haber culpables de alto nivel.. y mire que los hay!).
Si realmente el PAN o el PRI se sintieran seguros de su fuerza y de su poder de atracción del electorado, permitirían hasta que Jorge Castañeda (que no es para nada de mis agrados), compitiera por una candidatura independiente, pero parece más bien que lo que quieren estas dos últimas fuerzas políticas que le menciono es reinar en un país bipartidista, siguiendo a pies juntillas el estilo de los Estados Unidos de Norteamérica, antes de considerar siquiera la posibilidad de contar con una democracia como la que nos han enseñado franceses, alemanes e incluso españoles.
Y si la gente acepta a AMLO, no es porque tenga una bella cara, ni por sus excelentes y brillantes ideas, sino porque en este país, hay gente que tiene hambre, y porque la desigualdad crece y crece (basta con ver los números de INEGI: hemos pasado a un sistema de acumulación de dinero sorprendente. Cuando en los ochentas el diferencia entre el salario más alto y el más bajo en México era de 1 contra 450, hoy en día estamos casi en 1 vs 14930), pero bueno, esas son cosas que en ocasiones no vemos hasta que nos toca meternos en los barrios pobres, o sobrevivir con 4 mil pesos al mes...
Enfin, ni siquiera sé si leerá mi correo, pero en verdad me preocupa que todos veamos al país por encima y sólo critiquemos basados en información de ciertas tendendias... no deberé recordarle que acaso las similitudes entre las épocas pasan también por aquella de la muerte de Guerrero: "Después de muchos intentos frustrados para capturarlo, Francisco Picaluga, marinero genovés, aceptó 50,000 pesos por traicionarlo. Aprovechando su amistad con Guerrero, lo invitó a comer y sorpresivamente lo hizo prisionero. Fue trasladado hasta Villa de Cuilapan, Oaxaca, sentenciarlo a muerte y fusilarlo, el 14 de enero de 1832". Después de Guerrero, Vino Santa Anna Le parece entonces mejor que se repita este tipo de historia?
Finalmente, he de decir que aquello que dijo... espero no equivocarme diciendo que fue Voltaire: "no estoy de acuerdo contigo, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo"... no sería mejor una lucha política real que la simple unión de muchos contra uno?
#10 »Jorge Arturo hace 65 meses(5.41666666667 años) [24-04-05 03:25:05] escribió:
Solamente para comentarles que todos los candidatos eran masones, solo que de diferentes ritos, para comprender la afirmación anterior habria que ver quienes eran los guadalupes y los novenarios, para corroborar la afirmación anterior les dejo de tarea lo siguiente:
MANUEL GÓMEZ PEDRAZA (Querétaro 1789 – D.F. 1851).- Presidente del 26 de diciembre de 1832 al 30 de marzo de 1833.
Costeloe, pp.119 y 166.- En 1827 no pertenecía a ningún partido político establecido. El periódico El Amigo del Pueblo del 15 de agosto de 1827 decía que ‘si el señor Pedraza es yorkino, es buen yorkino, y si es escocés, es buen escocés’.
Musacchio, p.733.- Pedraza fue ministro del yorkino Victoria en 1825; del escocés Bustamante en 1838; del esocés Santa Anna en 1841. En sus tres meses de gobierno sus ministros de Justicia fueron el yorkino Miguel Ramos Arizpe y el masón del RNM, Gómez Farías. Contendió contra el yorkino Vicente Guerrero en 1828 y, habiendo ganado Guerrero se impuso por la fuerza.
Mateos, p.37.- Pedraza era escocés en 1828. En 1834 fundó, como escocés, unido a algunos yorkinos, el rito de los yorkinos federalistas o Rito Anfictiónico que constaba de cuatro grados: aprendiz, constante, firme y anfictión. Este rito fue el germen del partido moderado. Poco después los anfictiones, en su mayoría, entraron al Rito Nacional Mexicano. Gómez Pedraza fue Supremo Arconte, primera dignidad del rito y Manuel Crescencio Rejón, vicearconte.
Frau, IV, p.445.- Con el nombre de Guadalupe Gómez Pedraza aparece mencionado como masón prominente.
Borrego, p.138.- Pedraza era un yorkino poco entusiasta en 1828. En la p.150 Borrego afirma que era yorkino moderado en 1827.
México a través de los Siglos, VII, p.140.- Gómez Pedraza ‘había entrado en el Rito Escocés desde 1821 hallándose de paso en La Habana. Esto, sabido por los masones escoceses de México, desde luego le invitaron a que ingresase en la sociedad; después de algunas vacilaciones y de haber consultado con el presidente [Guadalupe] Victoria, el ministro de la Guerra [Gómez Pedraza] entró a ser miembro de una logia, aunque sin darle prendas que de alguna manera comprometieran al gobierno en concesiones de partido’.
ANASTASIO BUSTAMANTE (Michoacán 1770 – Guanajuato 1853).- Presidente del 1º de enero de 1830 al 6 de agosto de 1832; del 19 de abril de 1827 al 14 de marzo de 1839 y del 17 de julio de 1839 al 17 de septiembre de 1841.
Costeloe, p.250.- Era masón yorkino según los historiadores Francisco de Paula de Arrangoiz y Berzábal [México desde 1808 hasta 1867, Madrid, 1872, II, p.197; Miguel Lerdo de Tejada [Apuntes Históricos de la Heroica ciudad de Veracruz, II, p.352]; J. Bravo Ugarte [Historia de México, México, 1962, III, p.171] y Carlos María de Bustamante [Diario Histórico..., nota del 16 de julio de 1826]. Por el contrario el escocés Lucas Alamán [Historia de México..., V, p.532] decía que no lo era.
Mateos, p.16.- Bustamante era yorkino en 1826. En 1837 se había vuelto escocés (p.65) y era Venerable Maestro (p.67) de la logia escocesa No. 4.
Borrego, p.144.- En 1829 Bustamante era yorkino ‘burocráticamente’.
México a través de los Siglos, VII, p.192.- Bustamante ‘alcanzó los últimos grados de la masonería yorkina’ y a fines de 1829 entró ‘en connivencia con los escoceses’ para derrocar a Guerrero.
Un biógrafo anónimo.- ‘Bustamante recordaba con sentimiento ... haber entrado en la sociedad masónica de los yorkinos por el sólo motivo de que eran contrarios a los escoceses: de un carácter tan serio y tan enemigo ... de aquellas farsas y de las intrigas que se promovían ... cuando refería su entrada y recibimiento en la gran logia establecida en la capital, consideraba esa falta como la más grave que había cometido en su vida, disculpándose, sin embargo, con la necesidad a que lo arrastraron los escoceses por su aversión al jefe ilustre de la independencia’ [Citado por México a través de los Siglos, VII, p.2111].
VICENTE RAMÓN GUERRERO SALDAÑA (Guerrero 1782-Oaxaca 1831).- Presidente del 1 de abril al 17 de diciembre de 1829.
Costeloe, p.50.- Guerrero era masón yorkino que se incorporó al rito después de su fundación.
Mateos, p.16.- Guerrero era masón yorkino y Venerable Maestro de la logia simbólica Rosa Mexicana No. 2 del or:. de Chapultepec.
Frau, IV, p.445.- Guerrero fue un masón prominente.
Musacchio, p.798.- Guerrero fue ‘fundador y líder de la logia yorkina, que defendía el federalismo. Combatió la sublevación [escocesa] encabezada por Nicolás Bravo en [enero de] 1828 ... Después se descubriría que [el presidente] Bustamante había encargado a su ministro de Guerra y Marina, José Antonio Facio, con la complicidad de Lucas Alamán y otras figuras de los escoceses, la contratación de [Francisco] Picaluga y la ejecución del prócer [en febrero de 1831]’.
#11 »jc hace 65 meses(5.41666666667 años) [25-04-05 07:56:27] escribió:
creo que es sumamamente tendencioso
el poner los hechos de la independecia de esa manera tratandolos de ajustar a la realidad actual que obviamente no corresponde
#12 »Francisco Imadero hace 65 meses(5.41666666667 años) [4-05-05 09:16:56] escribió:
Esto lo escribio un Panista 100% ardido e impotente.
No pudieron consumar el desafuero, ahora que viene? la campana de desprestigio y desinformacion mercadotecnica como nos hicieron con el "Ya Ganamos"?
Buena suerte con el Hombrecito (candidato A - Creel)
#13 »julio hace 65 meses(5.41666666667 años) [10-05-05 11:02:50] escribió:
Estudio ciencias en la universidad de guadalajara.en mi opinion me paresio genial el ensayo de jose manuel villalpando, creo que tiene una proyeccion genial, pero la verdad no he encontrado informacion especifica sobre el proceso electoral que se llevo a cabo en 1828, si alguien me podria proporcinar informacion sobre el tema pues se las encargo por favor, estoy realizando un ensayo en base a el escrito del lic. jose villalpando, asi que sin mas por el momento se los agradesco.
#15 »lucia hace 59 meses(4.91666666667 años) [18-10-05 01:29:48] escribió:
Estoy en desacuerdo con la idea de que Fox es solamente un presidente de transicion, no estoy a favor del PAN como de ningun partido político en particular, pero es triste pensar que realmente se podia cambiar radicalmente un país en 6 años,es cierto que se pudo hacer más, pero se ha hecho más de lo esperado y como con ningun otro presidente, bajo la lupa del ojo público. Estoy de acuerdo que el PRD seria incluso más peligroso que el PRI, el DF a aumentado en mas de un 200% su deuda a partir de que AMLO entro a ejercer su puesto, soy de la opinion de que antes de gastar se debe invertir para incrementar riquesas, y después se podrá gastar esas riquezas.
SR. VILLALPANDO: MUCHAS FELICIDADES POR SU ARTICULO, LO ESCUCHE HACE MUCHO CUANDO ESTUVO UD. CON GERMAN DEHESA EN RADIO MUEGANO Y DESDE ESE DIA HASTA AHORA, QUE LO ENCONTRE, LO HE ESTADO BUSCANDO
SU FORMA DE HABLAR DE LA HISTORIA ES TAN SENCILLA Y AMENA QUE SE HACE TAN "SABROSA", QUE ME HE ENAMORADO MAS Y MAS DE ELLA, QUE SABRA QUE HAY GENTE QUE HASTA LE ABURRE.
FELICIDADES POR SU TRABAJO, GRACIAS POR SUS PARTICIPACIONES EN MONITOR Y ME GUSTA TAMBIEN MUCHO CUANDO ESTUVO UDEN LA CEREMONIA DEL GRITO DE INDEPEDENCIA, SEMERECIA MAS ESPACIO, PERO NI MODO, LO QUE NOS ENSEÑO ESE DIA FUE MUY ENRIQUECEDOR. FELICIDADES.
PILAR L LEDESMA DIAZ.
PD: MI FAMILIA Y YO NOS DECLARAMOS PERREDISTAS Y CONFIAMOS EN AMLO, YA LE DIMOS OPORTUNIDAD A UN SR. QUE LO UNICO QUE HA HECHO ES DEJARNOS MAS JODIDOS DE LO QUE ESTABAMOS. UN CLARO EJEMPLO ERA YO CON UN AÑO DE NO TENER TRABAJO.
#17 »Lopez Doriga hace 53 meses(4.41666666667 años) [19-04-06 10:43:21] escribió:
Noe Chomsky diria: "Cuando alguien expresa algo con tanta vehemencia, primero hay que ver....si es cierto".
Recomiendo que antes de leer un articulo conservador de un historiador conservador en una pagina conservadora, lean primero la historia..... http://en.wikipedia.org/wiki/Vicente_Guerrero
Ante un inmoral y cinico intento de manipulacion, yo la verdad prefiero oir y leer un simple y sencillo: "Vota por Madrazo y si eres muy catolico pues vota por Calderon"...es mas honesto y menos confuso, pero sobre todo sin la ignominia de tener quedarse banios de "intelectualidad" para legitimar una opinion muy parcial
Estás leyendo el blog (o bitácora)
personal de beco, en donde periódicamente
escribo cualquier cantidad de tonterías
que me interesan, sobre todo de internet, matemáticas, fotografía, algo de código y muchas, muchas pendejadas.
Puedes suscribirte a los nuevos contenidos de este sitio via
RSS agregando esta
liga a tu lector preferido de feeds, o si
lo prefieres, puedes suscribirte agregando aqui tu dirección de correo electrónico para que te lleguen
automáticamente las actualizaciones. Puedes dejar tu dirección de correo tranquilo, créeme, aqui
odiamos el spam.
a tu lector preferido de feeds, o si
lo prefieres, puedes suscribirte agregando aqui tu dirección de correo electrónico para que te lleguen
automáticamente las actualizaciones. Puedes dejar tu dirección de correo tranquilo, créeme, aqui
odiamos el spam.
entradas
del.icio.us
enchÌlame
